News

17.04.2019 г. Конституционный суд Российской Федерации рассмотрел жалобу Янмаевой И.В. на несоответствие Конституции РФ положений ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 299 и ст. 307 УПК РФ в части, касающейся сохранения судами после вступления приговора в законную силу ареста, наложенного в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска.

В своем решении Конституционный суд РФ разъяснил, что:

• наложение ареста на имущество как мера процессуального принуждения, применяемого в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора (п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ), носит временный характер;
• наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела;
• в порядке ч. 9 ст. 115 УПК РФ устанавливается, что арест на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость;
• в системе действующего законодательства возможность сохранения ареста имущества распространяется лишь на период предварительного
• расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу;
• иное применение соответствующей меры процессуального принуждения ведет к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами за пределами временных рамок уголовно-процессуальных отношений;
• обеспечение исковых требований посредством сохранения ареста на имущество без процессуальных гарантий защиты прав собственника не отвечает предписаниям статей 17, 19, 35 (ч. 1) и 46 (ч. 1) Конституции РФ и влечет бессрочное и не контролируемое судом ограничение его прав.

Конституционный суд РФ определил, что арест имущества лица, не являющегося обвиняемым или ответственным за его действия лицом, в рамках уголовного дела не может продолжаться после вступления приговора в законную силу, а конфискация (изъятие) такого имущества должна быть мотивирована.

Комментарий юриста:

Учитывая сложившуюся обширную практику отказа от рассмотрения гражданского иска по существу в рамках уголовного процесса, вопрос излишнего и неоправданного обременения имущества лиц, не являющихся участниками уголовного производства, влечет необоснованное изъятие такового из легального гражданского и хозяйственного оборота с причинением материальных убытков.

Приведенное Конституционным судом толкование уголовно-процессуального закона направлено на устранение правовой неопределенности вопроса о сохранении после окончания судебного разбирательства ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лица, несущего по закону материальную ответственность за его действия. Решение Конституционного суда Российской Федерации запрещает сохранение указанных ограничений после вступления приговора в законную силу.