News

Our lawyers actively cooperate with leading business media, both domestic and international. As renown experts on a wide range of topics connected with resolution of disputes in Russia we are invited to provide comments and expert opinions on current news, author articles and publications in the press, and take part in key events of the professional legal community across the globe.
Provisional measures as a tool for judicial protection (in Russian)
04 August 2022

Коротко о событии

Команда «Рустам Курмаев и Партнеры» представляет интересы кредиторов в споре о привлечении контролирующих должника лиц – ряда топ-менеджеров крупных нефтяных компаний, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Терминал Сервис» (дело № А40-168513/2018).

До рассмотрения вопроса о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности на имущество ответчиков был наложен арест в пределах суммы реестра требований кредиторов.

Уникальность данного события связана с тем, что обеспечительные меры приняты Арбитражным судом Московского округа, который при рассмотрении кассационной жалобы решил не передавать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и принял новый судебный акт, руководствуясь принципом неотложности обеспечительных мер.

Рассказываем, почему это событие имеет важное значение для института обеспечения иска.

 

Своевременный арест имущества – гарантия исполнения решения суда

Специализируясь на спорах о субсидиарной ответственности, мы знаем, что половину успеха по данной категории дел гарантирует своевременное принятие обеспечительных мер. В противном случае, как правило после многолетнего судебного разбирательства, выясняется, что ответчики скрыли свои активы и исполнить судебный акт невозможно.

Доктрина называет такую ситуацию фикцией судебной защиты. Судебная практика в большинстве случаев складывается не в пользу должника и кредиторов: суды первой инстанции зачастую отказывают в обеспечении заявления без оценки доказательств, а суд округа при удовлетворении жалобы предпочитает направлять дело на новое рассмотрение с указанием на необходимость исследования и оценки доказательств.

Фактически в процессуальном законодательстве имеется коллизия. С одной стороны процессуальный закон требует от суда рассмотреть вопрос о принятии обеспечительных мер в ускоренном порядке, а с другой – ограничивает суд кассационной инстанции в праве на разрешение вопроса по существу в тех случаях, когда фактические обстоятельства дела установлены нижестоящими судами неверно либо не в полном объёме.

В результате направления дела на новое рассмотрение обеспечительные меры утрачивают свой смысл (неотложный и срочный характер), поскольку до момента поступления дела в суд первой инстанции ответчик успевает принять меры для сокрытия имущества.

В деле № А40-168513/2018 Арбитражный суд Московского округа согласился с позицией конкурсного управляющего и кредиторов, в результате чего постановлением от 16.12.2021 наложил арест на имущество стоимостью более 200 млн. рублей.

Результатом для нашего клиента стала уверенность в исполнении судебного акта в случае удовлетворения заявления, а для судебной практики – новая правовая позиция в пользу должника и кредиторов.

 

Неправильное определение стандарта доказывания – основание для принятия нового судебного акта в порядке кассационного производства

Верховный Суд РФ разъяснил, что в спорах о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности подлежит применению, по сути, пониженный стандарт доказывания: намеренность ответчиков скрыть имущество после подачи заявления презюмируется, вследствие чего наличие признаков злоупотребления – основание для принятия обеспечительных мер (определения от 16.01.2020 №305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015, а также в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015).

По сложившейся традиции, при отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска суды первой инстанции ссылаются на предположительный характер заявлений о выводе активов и на невыполнение заявителем бремени доказывания, что и может послужить основанием для отмены и принятия нового судебного акта в суде кассационной инстанции из-за неправильно установленного стандарта доказывания. В таком случае суд округа не оценивает доказательства, а устраняет нарушение нормы права, что приводит решение суда к гармонизации с принципами института обеспечения иска.

Со сформированной в деле № А40-168513/2018 согласился Верховный Суд РФ, который при проверке постановления отказался передавать жалобы ответчиков на рассмотрение судебной коллегией (определение от 24.03.2022 № 305-ЭС19-18803 (6,7)).

 

Последствия для участников дел о банкротстве

Несмотря на большое значение института обеспечительных мер для защиты интересов кредиторов, суды первой инстанции зачастую формально подходят к рассмотрению соответствующих заявлений кредиторов. Обычно такие судебные акты не обжалуются сторонами.

Наш опыт однозначно свидетельствует о том, что в целях эффективной защиты имущественных интересов кредиторов в деле о банкротстве, отказ в удовлетворении заявления необходимо обжаловать в суды вышестоящих инстанций. При этом необходимо грамотно аргументировать необходимость применения обеспечительных мер судом вышестоящей инстанции путем принятия нового судебного акта, а не отправлением дела на новое рассмотрение.

Сформированный с участием нашей команды подход Арбитражного суда Московского округа может быть активно использован для аргументации своей позиции кредиторами по иным спорам.