News

Коротко о событии

Команда «Рустам Курмаев и Партнеры» представляет интересы кредиторов в споре о привлечении контролирующих должника лиц – ряда топ-менеджеров крупных нефтяных компаний, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Терминал Сервис» (дело № А40-168513/2018).

До рассмотрения вопроса о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности на имущество ответчиков был наложен арест в пределах суммы реестра требований кредиторов.

Уникальность данного события связана с тем, что обеспечительные меры приняты Арбитражным судом Московского округа, который при рассмотрении кассационной жалобы решил не передавать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и принял новый судебный акт, руководствуясь принципом неотложности обеспечительных мер.

Рассказываем, почему это событие имеет важное значение для института обеспечения иска.

Своевременный арест имущества – гарантия исполнения решения суда

Специализируясь на спорах о субсидиарной ответственности, мы знаем, что половину успеха по данной категории дел гарантирует своевременное принятие обеспечительных мер. В противном случае, как правило после многолетнего судебного разбирательства, выясняется, что ответчики скрыли свои активы и исполнить судебный акт невозможно.

Доктрина называет такую ситуацию фикцией судебной защиты. Судебная практика в большинстве случаев складывается не в пользу должника и кредиторов: суды первой инстанции зачастую отказывают в обеспечении заявления без оценки доказательств, а суд округа при удовлетворении жалобы предпочитает направлять дело на новое рассмотрение с указанием на необходимость исследования и оценки доказательств.

Фактически в процессуальном законодательстве имеется коллизия. С одной стороны процессуальный закон требует от суда рассмотреть вопрос о принятии обеспечительных мер в ускоренном порядке, а с другой – ограничивает суд кассационной инстанции в праве на разрешение вопроса по существу в тех случаях, когда фактические обстоятельства дела установлены нижестоящими судами неверно либо не в полном объёме.

В результате направления дела на новое рассмотрение обеспечительные меры утрачивают свой смысл (неотложный и срочный характер), поскольку до момента поступления дела в суд первой инстанции ответчик успевает принять меры для сокрытия имущества.

В деле № А40-168513/2018 Арбитражный суд Московского округа согласился с позицией конкурсного управляющего и кредиторов, в результате чего постановлением от 16.12.2021 наложил арест на имущество стоимостью более 200 млн. рублей.

Результатом для нашего клиента стала уверенность в исполнении судебного акта в случае удовлетворения заявления, а для судебной практики – новая правовая позиция в пользу должника и кредиторов.

Неправильное определение стандарта доказывания – основание для принятия нового судебного акта в порядке кассационного производства

Верховный Суд РФ разъяснил, что в спорах о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности подлежит применению, по сути, пониженный стандарт доказывания: намеренность ответчиков скрыть имущество после подачи заявления презюмируется, вследствие чего наличие признаков злоупотребления – основание для принятия обеспечительных мер (определения от 16.01.2020 №305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015, а также в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015).

По сложившейся традиции, при отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска суды первой инстанции ссылаются на предположительный характер заявлений о выводе активов и на невыполнение заявителем бремени доказывания, что и может послужить основанием для отмены и принятия нового судебного акта в суде кассационной инстанции из-за неправильно установленного стандарта доказывания. В таком случае суд округа не оценивает доказательства, а устраняет нарушение нормы права, что приводит решение суда к гармонизации с принципами института обеспечения иска.

Со сформированной в деле № А40-168513/2018 согласился Верховный Суд РФ, который при проверке постановления отказался передавать жалобы ответчиков на рассмотрение судебной коллегией (определение от 24.03.2022 № 305-ЭС19-18803 (6,7)).

Последствия для участников дел о банкротстве

Несмотря на большое значение института обеспечительных мер для защиты интересов кредиторов, суды первой инстанции зачастую формально подходят к рассмотрению соответствующих заявлений кредиторов. Обычно такие судебные акты не обжалуются сторонами.

Наш опыт однозначно свидетельствует о том, что в целях эффективной защиты имущественных интересов кредиторов в деле о банкротстве, отказ в удовлетворении заявления необходимо обжаловать в суды вышестоящих инстанций. При этом необходимо грамотно аргументировать необходимость применения обеспечительных мер судом вышестоящей инстанции путем принятия нового судебного акта, а не отправлением дела на новое рассмотрение.

Сформированный с участием нашей команды подход Арбитражного суда Московского округа может быть активно использован для аргументации своей позиции кредиторами по иным спорам.