News

Конституционный Суд защитил права авторов на программное обеспечение, разработанное с использованием «Open Source» (открытой лицензией): п. 3 ст. 1260 ГК РФ признан неконституционным

Обладает ли автор составного произведения правом на защиту своих интеллектуальных прав?

В силу сложившегося обычая и особенностей разработки, при создании программного обеспечения авторы не пишут код с нуля, а совместно с авторским кодом используют так называемый «Open Source» (открытый код), который распространяется на условиях открытых лицензий. В зависимости от вида такой лицензии накладываются определенные ограничения на использования конечного продукта (к примеру, копилефтные лицензии обязывают публично раскрывать исходный код в полном объеме).

Однако, нормативная база не успевает за реальностью и не учитывает особенности развития технологий. Нередко суды признают программы, разработанные на базе «Open Source», составными произведениями и применяют п. 3 ст. 1260 ГК РФ, согласно которому составитель или автор производного или составного произведения осуществляет свои права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения.

Данная норма вступает в противоречие с остальными положениями части 4 ГК РФ, которые регламентируют возникновение у автора права на результат интеллектуальной деятельности, созданного творческим трудом, в том числе в случае переработки исходного произведения либо создания составного произведения.

Противоречие нередко толковалось судами против разработчиков, в результате чего возникала явно несправедливая ситуация: третье лицо без согласия разработчика использовало программу, однако разработчик не получал судебной защиты в связи с нарушением условия использования кода, распространяемого на условиях открытой лицензии.

Наконец, проблема разрешена Конституционным Судом РФ в постановлении от 16.06.2022 № 25-П.

Разработчики составных произведений получат защиту, но с некоторыми оговорками

Вышеописанная ситуация сложилась в деле программиста Александра Мамичева – разработчика программы, которую он сам охарактеризовал как систему управления учебным контентом. Согласно судебным актам, своими наработками автор поделился со своим работодателем, который поставил программу на баланс, однако отказался выплачивать создателю причитающееся вознаграждение, сославшись на использование в коде «Open Source».

Суды разработчика не поддержали, сославшись на отсутствие доказательств получения согласия правообладателей использованных фрагментов кода на их использование в составном произведении.

Конституционный Суд с таким подходом не согласился и в Постановлении от 16.06.2022 № 25-П пришёл к выводу, что отказ в защите прав автора программы в подобной ситуации будет правомерен только в случае наличия претензий со стороны авторов исходных произведений. Исключительное право на составное произведение возникает в силу самого факта его создания, а авторы оригинальных произведений и программ вправе сами принять решение о целесообразности защиты своих прав в судебном порядке.

В этой связи Конституционный Суд признал оспариваемую норму неконституционной и обязал федерального законодателя внести изменения в действующее правовое регулирование таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав автора программы, которая является составным произведением, и прав авторов (правообладателей) объектов (программ для ЭВМ), использованных для ее создания, не исключая при этом защиту имущественных интересов автора этой программы для ЭВМ, в том числе путем взыскания компенсации за нарушение другими лицами его исключительного права.

Однако необходимо отметить, что до внесения изменений в законодательство суд высшей инстанции всё же ограничил защиту прав авторов составных произведений определёнными рамками:

• Автор составного произведения получает безусловное право на защиту той части составного произведения, которая создана им самим и используется наряду с оригинальными объектами (программами для ЭВМ), права на которые принадлежат иным авторам (правообладателям);
• Автор составного произведения может не получить судебной защиты в случае, если лицо, использующее такое произведение без его согласия, получит согласие правообладателей "опен-сорса".

Таким образом, в процессе пересмотра дела по новым обстоятельствам истцу необходимо будет доказать, что часть программного кода была разработана им самостоятельно, а ответчик может избежать ответственности в случае опровержения данного факта и получения согласия на использования открытого кода у его авторов.

Значение принятого постановления Конституционного суда для защиты прав разработчиков программного обеспечения

Позиция Конституционного Суда улучшает положение разработчиков программ и ограничивает возможность судов следовать формальному подходу, отказывая в иске каждый раз при установлении наличия в коде «опенсорсных решений». Поэтому можно прогнозировать, что значимость компьютерно-технических экспертиз по данным делам вырастет, а от правильности правовой позиции будет зависеть исход спора.