News

Our lawyers actively cooperate with leading business media, both domestic and international. As renown experts on a wide range of topics connected with resolution of disputes in Russia we are invited to provide comments and expert opinions on current news, author articles and publications in the press, and take part in key events of the professional legal community across the globe.
The Supreme Court of the Russian Federation confirmed the legality of splitting court claims in case they have different grounds

The Supreme Court of the Russian Federation indicated that the collection of periodic payments under one contract in the framework of separate court cases is not a basis for terminating the proceedings in connection with the identity of the claims, since the grounds for the claims are different.  (in Russian)

Коротко о событии

В определении от 08.08.2022 по делу А56-11154/2021 (307-ЭС22-8816), рассмотренному судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ, высшая судебная инстанция указала, что взыскание периодических платежей по одному договору в рамках отдельных судебных дел не является основанием для прекращения производства по делу в связи с тождеством исков, поскольку основания исков различны.

Судебная практика по вопросу дробления исковых требований:

Напомним, что проблема дробления исковых требований неоднократно становилась предметом внимания высших судебных инстанций. Различная оценка подобному распоряжению своим правом со стороны истца давалась в следующих судебных актах (хотя только ими не ограничивалась):

  • Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 27.07.2004 № 2353/04, указавшее на допустимость взыскания долга по одному основанию по частям, так как предъявление требований о взыскании отличающихся частей материального требования означает различный предмет (дозволение дробления исковых требований);
  • Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10, указавшее на недопустимость отдельного взыскания штрафных санкций на сумму долга, по спору о котором заключено мировое соглашение (запрет дробления исковых требований);
  • Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11, указавшее на недопустимость отдельного взыскания различных частей задолженности, состоящей из неоплаченных периодических платежей по договору аренды (запрет дробления исковых требований).

В пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае признания дробления исковых требований злоупотреблением процессуальными правами на недобросовестного истца могут быть возложены судебные расходы. Ни о каком отказе в судебной защите речи не идет.

Описание проблемы

Под дроблением исковых требований следует понимать ситуации, при которых истец, имея определенное денежное требование к ответчику, обращается в суд с требованием о взыскании только части долга, а затем идет в суд, чтобы взыскать остальное в рамках отдельного спора. При этом возможны следующие ситуации, которые необходимо различать:

  • взыскание различных частей долга, представляющего собой совокупность платежей за различные периоды времени (например, по договору аренды);
  • взыскание различных частей долга, представляющего собой одно единое и неделимое обязательство (например, оплата поставленного товара), что также часто называется «пробными исками»;
  • раздельное взыскание задолженностей, вытекающих из основного и факультативного обязательств (например, отдельное взыскание задолженности по договору и неустойки).

Позиция Верховного Суда РФ

Несмотря на указание высшей судебной инстанции на то, что «разумность и добросовестность истца, искусственно дробящего своё требование и взыскивающего одну и ту же задолженность частями, вызывает сомнения, а злоупотребление процессуальными правами дает основание для отказа этому лицу в судебной защите (п. 2 ст. 41 АПК РФ)», в рамках настоящего дела суд указал, на допустимость раздельного взыскания периодических платежей по договору поставки тепловой энергии и горячей воды. Вывод суда основан на том, что различие периодов взыскания означает различие оснований исковых требований.

Последний подход косвенно закреплен в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», разъяснившего необходимость рассматривать требования о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в качестве отдельного требования.

В свою очередь ссылку Верховного Суда РФ на злоупотребление процессуальными правами, по нашему мнению, стоит рассматривать в качестве указания на недопустимость дробления различных частей долга, представляющего собой одно единое и неделимое обязательство. Фактически суд указал, что, если бы не различные периоды возникновения задолженности, то производство по делу следовало прекратить.

Выводы

Из рассматриваемого дела и последних примеров судебной практики можно сделать вывод о том, что взыскание периодических платежей по договорам в рамках отдельных судебных споров допускается. Вместе с тем при избрании такого пути необходимо ясно и четко отделять предъявляемые требования и указывать в исковом заявлении конкретные периоды образования задолженности, представлять доказательства образования задолженности только за взыскиваемый период, чтобы не вводить суды в заблуждение относительно предмета и основания требований.

При обращении в суды с «пробными исками» о взыскании части имеющейся задолженности с целью последующего обращения в суд с требованием о взыскании оставшейся суммы задолженности необходимо учитывать, что такое поведение может повлечь за собой прекращение производства по делу.

Что касается раздельного взыскания задолженностей по основному и факультативному обязательству (неустойка, штраф, проценты), то запрета такого поведения из закона и судебной практики не следует, в связи с чем такие действия не должны приводить к отказу в судебной защите. В таких случаях, чтобы защитить себя от возможных рисков, заинтересованные лица также могут рассмотреть возможность уступки требования по одному из оснований третьему лицу для избежания повторения спора между одними и теми же лицами.