Пресс-центр

Коротко о событии

В определении от 08.08.2022 по делу А56-11154/2021 (307-ЭС22-8816), рассмотренному судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ, высшая судебная инстанция указала, что взыскание периодических платежей по одному договору в рамках отдельных судебных дел не является основанием для прекращения производства по делу в связи с тождеством исков, поскольку основания исков различны.

Судебная практика по вопросу дробления исковых требований:

Напомним, что проблема дробления исковых требований неоднократно становилась предметом внимания высших судебных инстанций. Различная оценка подобному распоряжению своим правом со стороны истца давалась в следующих судебных актах (хотя только ими не ограничивалась):

• Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 27.07.2004 № 2353/04, указавшее на допустимость взыскания долга по одному основанию по частям, так как предъявление требований о взыскании отличающихся частей материального требования означает различный предмет (дозволение дробления исковых требований);
• Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10, указавшее на недопустимость отдельного взыскания штрафных санкций на сумму долга, по спору о котором заключено мировое соглашение (запрет дробления исковых требований);
• Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11, указавшее на недопустимость отдельного взыскания различных частей задолженности, состоящей из неоплаченных периодических платежей по договору аренды (запрет дробления исковых требований).

В пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае признания дробления исковых требований злоупотреблением процессуальными правами на недобросовестного истца могут быть возложены судебные расходы. Ни о каком отказе в судебной защите речи не идет.

Описание проблемы

Под дроблением исковых требований следует понимать ситуации, при которых истец, имея определенное денежное требование к ответчику, обращается в суд с требованием о взыскании только части долга, а затем идет в суд, чтобы взыскать остальное в рамках отдельного спора. При этом возможны следующие ситуации, которые необходимо различать:

• взыскание различных частей долга, представляющего собой совокупность платежей за различные периоды времени (например, по договору аренды);
• взыскание различных частей долга, представляющего собой одно единое и неделимое обязательство (например, оплата поставленного товара), что также часто называется «пробными исками»;
• раздельное взыскание задолженностей, вытекающих из основного и факультативного обязательств (например, отдельное взыскание задолженности по договору и неустойки).

Позиция Верховного Суда РФ

Несмотря на указание высшей судебной инстанции на то, что «разумность и добросовестность истца, искусственно дробящего своё требование и взыскивающего одну и ту же задолженность частями, вызывает сомнения, а злоупотребление процессуальными правами дает основание для отказа этому лицу в судебной защите (п. 2 ст. 41 АПК РФ)», в рамках настоящего дела суд указал, на допустимость раздельного взыскания периодических платежей по договору поставки тепловой энергии и горячей воды. Вывод суда основан на том, что различие периодов взыскания означает различие оснований исковых требований.

Последний подход косвенно закреплен в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», разъяснившего необходимость рассматривать требования о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в качестве отдельного требования.

В свою очередь ссылку Верховного Суда РФ на злоупотребление процессуальными правами, по нашему мнению, стоит рассматривать в качестве указания на недопустимость дробления различных частей долга, представляющего собой одно единое и неделимое обязательство. Фактически суд указал, что, если бы не различные периоды возникновения задолженности, то производство по делу следовало прекратить.

Выводы

Из рассматриваемого дела и последних примеров судебной практики можно сделать вывод о том, что взыскание периодических платежей по договорам в рамках отдельных судебных споров допускается. Вместе с тем при избрании такого пути необходимо ясно и четко отделять предъявляемые требования и указывать в исковом заявлении конкретные периоды образования задолженности, представлять доказательства образования задолженности только за взыскиваемый период, чтобы не вводить суды в заблуждение относительно предмета и основания требований.

При обращении в суды с «пробными исками» о взыскании части имеющейся задолженности с целью последующего обращения в суд с требованием о взыскании оставшейся суммы задолженности необходимо учитывать, что такое поведение может повлечь за собой прекращение производства по делу.

Что касается раздельного взыскания задолженностей по основному и факультативному обязательству (неустойка, штраф, проценты), то запрета такого поведения из закона и судебной практики не следует, в связи с чем такие действия не должны приводить к отказу в судебной защите. В таких случаях, чтобы защитить себя от возможных рисков, заинтересованные лица также могут рассмотреть возможность уступки требования по одному из оснований третьему лицу для избежания повторения спора между одними и теми же лицами.