Пресс-центр

Конституционный Суд РФ 08.07.2025 принял Постановление № 28-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1033 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Таркетт Рус», в котором высказался и об антимонопольных иммунитетах, и о договоре коммерческой концессии как таковом.

В этом информационном письме мы приводим основные выводы Конституционного Суда РФ, а также наши комментарии.

1. Презумпция антимонопольных иммунитетов

Конституционный Суд РФ подтвердил существование презумпции антимонопольных иммунитетов.

Сам факт их наличия под сомнение не ставится как применительно к статьям 10 и 11 Федерального закона от 2607.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -Закон о защите конкуренции), так и применительно к статье 12 данного закона -к договорам коммерческой концессии.

При этом КС РФ сразу же определяет ключевой фактор квалификации - правоотношения должны быть в первую очередь связаны с использованием объектов интеллектуальных прав и распоряжением ими.

Наличие презумпции обуславливает распределение бремени доказывания – опровергать применение антимонопольного иммунитета должен именно антимонопольный орган.

2. Договоры коммерческой концессии, в которых ограничительные условия подпадают под антимонопольные иммунитеты

КС РФ в данном постановлении одновременно формулирует признаки договора коммерческой концессии как разновидности договоров о распоряжении ИС и формулирует совокупность условий изъятия их ограничительных условий из антимонопольных запретов. Итак:

1. центральным объектом договора коммерческой концессии является предоставление права использования именно комплекса исключительных прав (на товарный знак, коммерческое обозначение, ноу-хау и т.д.), т.е. использование коммерческой модели и опыта правообладателя в предпринимательской деятельности пользователя;
2. в такой ситуации, поскольку предоставление права использования комплекса исключительных прав неразрывно связано с использованием репутации и имиджа правообладателя, так как средства индивидуализации обычно ассоциируются у приобретателей товаров (работ, услуг) с определенными стандартами качества, способностью удовлетворить те или иные потребности, установление ограничительных условий возможно и оправданно;
3. при этом результатом взаимодействия правообладателя и пользователя должно стать привнесение в гражданский оборот имеющих ценность бизнес-процессов, технологий, других объектов интеллектуальных прав, применение которых в конечном счете отвечает интересам потребителя и развитию конкуренции на товарном рынке в целом;
4. однако в случае, если с течением времени подпадающие под иммунитет правоотношения правообладателя и пользователя будут оказывать существенное негативное воздействие на состояние конкуренции, интересы потребителей и иных лиц, то дальнейшее распространение антимонопольных иммунитетов допускаться не должно.
5. Антимонопольные иммунитеты не распространяются:
6. на соглашения и действия, в которых исключительные права на объекты интеллектуальной собственности используются в качестве прикрытия для распространения иммунитетов;
7. на соглашения, где использование концессионной модели не связано с правовой или бизнес-необходимостью. Например, простая перепродажа товара подразумевает принцип исчерпания права (статья 1487 ГК РФ), поэтому предоставление права использовать товарный знак на товаре не требуется.

Злоупотребление правом в любом случае исключает применение антимонопольного иммунитета.

4. Соотношение административного и судебного порядка защиты гражданских прав от антимонопольных нарушений

Это вопрос неоднократно поднимался применительно к способам защиты права, для которых ГК РФ определяет судебный порядок в рамках специальных норм.

КС РФ оперирует логикой постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2:

1. ни нормы ГК РФ, ни нормы Закона о защите конкуренции не содержат прямое указание на приоритет судебного порядка признания ограничительных условий договора коммерческой концессии противоречащими антимонопольному законодательству (п.3 ст. 1033 ГК РФ) по отношению к административной процедуре (гл. 9 Закона о защите конкуренции),
2. как и не указывают на то, что защита гражданских прав в административном порядке исключается при наличии возможности обратиться в суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

Выводы административного органа об антиконкурентном характере ограничительных условий договора коммерческой концессии не означают их недействительность с точки зрения ГК РФ.

При этом указание в ГК РФ на судебный порядок защиты права не исключает использование административного, поскольку решения антимонопольного органа в любом случае подлежат судебному контролю.