Пресс-центр

23 декабря 2025 года Верховный Суд РФ принял Постановление Пленума № 42, которым существенно переработал и дополнил Постановление Пленума от 21.12.2017 № 53 о привлечении контролирующих должника лиц (КДЛ) к субсидиарной ответственности. Изменения носят концептуальный характер. Пленум одновременно: • усилил гарантии защиты контролирующих лиц от чрезмерного и формального привлечения к ответственности; • расширил и конкретизировал процессуальные инструменты судов и кредиторов; • детально урегулировал определение размера субсидиарной ответственности; • выстроил более сложную, но и более справедливую модель соотношения субсидиарной ответственности, убытков и солидарных обязательств. Ниже — ключевые новеллы с анализом того, что изменилось по сравнению с прежними разъяснениями.

Повод для рассмотрения дела Конституционным Судом РФ Основанием для обращения гражданки Уваровой В.В. в Конституционный Суд РФ стала конституционно значимая неопределенность в применении статьи 28 ГПК РФ, выявленная в судебной практике. Проблема заключалась в следующем. Безальтернативная территориальная подсудность Суды применяли общее правило статьи 28 ГПК РФ — по месту жительства ответчика — и к искам потерпевших от преступлений, в том числе: о взыскании неосновательного обогащения с лица, на счет которого были перечислены похищенные денежные средства; о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Отсутствие специальных гарантий для потерпевших от дистанционных преступлений Закон не предусматривал дополнительных процессуальных механизмов защиты потерпевших от хищений с использованием электронных средств платежа, если: гражданский иск не был заявлен в рамках уголовного дела; уголовное дело было приостановлено и иск не был в нем разрешен. Практические последствия Суды возвращали иски, поданные по месту жительства потерпевших, исходя из буквального толкования статьи 28 ГПК РФ. Это фактически: возлагало на потерпевших дополнительные финансовые и организационные издержки; снижало реальную доступность судебной защиты при территориальной удаленности суда.

Повод для рассмотрения запроса Конституционным Судом РФ Поводом для обращения Верховного Суда РФ в Конституционный Суд РФ стало наличие межотраслевой коллизии и отсутствие эффективного правового механизма: 1. Снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела для обеспечения гражданского иска, с имущества юридического лица или гражданина, признанного банкротом. 2. Определения очередности взыскания уголовного штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания гражданину-банкроту.

19.11.2025 Верховный Суд РФ утвердил Обзор судебной практики по вопросам привлечения контролирующих должника лиц (КДЛ) к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества. Документ систематизирует подходы судов к распределению бремени доказывания, оценке недобросовестного поведения КДЛ, срокам исковой давности, статусу номинальных директоров, миноритариев и бывших участников, правомочий бывших участников по требованиям о выплате действительной стоимости доли, а также к соотношению субсидиарной ответственности и специальных процедур распределения имущества ликвидированного должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, беспристрастность и объективность судьи, участвующего в рассмотрении дела, при отсутствии формальных обстоятельств, исключающих его участие, презюмируются. Судья подлежит отводу только при наличии обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Советом судей РФ подготовлен Обзор типовых ситуаций конфликта интересов в судебной деятельности и порядка их урегулирования. Ключевая идея – во всех общих случаях судья не должен заявлять самоотвод или уведомлять о спорных фактах участников процесса, поскольку как правило, наличие таких фактов не влечет возникновение конфликта интересов. Однако есть исключения из этого правила. Отметим наиболее важные, на наш взгляд, аспекты.