Пресс-центр
Коротко о событии
Верховный Суд Российской Федерации выпустил Обзор судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей.
В настоящем информационном письме мы отразим особо важные пункты, представляющие интерес для практикующих юристов и их доверителей.
- Сомнения относительно того, имеется предмет залога у залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя (п.1 Обзора)
В рамках конкурсного производства, введенного в отношении предприятия, банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требования как обеспеченного залогом транспортного средства, в то время как конкурсный управляющий и поддерживающие его позицию кредиторы в отзывах на заявление банка ссылались лишь на то, что транспортное средство в настоящее время отсутствует на территории предприятия.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что по результатам первичной инвентаризации сведениями о новом месте размещения транспортного средства конкурсный управляющий, действительно, может не располагать. Однако указанное не освобождает управляющего от дальнейшего проведения мероприятий по розыску имущества должника, что им сделано не было.
Таким образом, возложение на залогового кредитора обязанности опровергать возражения об отсутствии заложенного имущества нарушает принцип равноправия сторон, закрепленный в статье 8 АПК РФ. Возложение негативных последствий бездействия конкурсного управляющего на залогового кредитора недопустимо.
- Объем реально погашаемых требований залогового кредитора определяется фактически полученной выручкой и не ограничен оценочной стоимостью (п.2 Обзора)
В рамках дела о банкротстве требования компании признаны обоснованными и включены в реестр с удовлетворением в третью очередь, в том числе как обеспеченные залогом в сумме, равной оценочной стоимости имущества.
По результатам проведения торгов стоимость заложенного имущества превысила оценочную, в связи с чем компания обратилась в суд с заявлением о внесении изменений в реестр, в котором просила увеличить сумму требований.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований и указал, что в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.
Таким образом, увеличение суммы требований, обеспеченных залогом имущества в случае, если стоимость заложенного имущества превысила оценочную, в судебном порядке не требуется. Соответствующие действия арбитражный управляющий должен осуществить самостоятельно.
- Некоторые положения о залоговом приоритете (п. 5, 6, 7 Обзора)
В процедуре конкурсного производства подрядчик обратился в суд с заявлением о включении в реестр задолженности по договору подряда на выполнение работ по ремонту автобуса, принадлежащего автоколонне. Общество просило признать его требование обеспеченным залогом указанного автобуса со ссылкой на то, что автобус был удержан в связи с неоплатой работ заказчиком.
Отменяя определение суда первой инстанции, по которому требование включено в реестр с удовлетворением в третью очередь, в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отличие от залога из ареста, который возникает из процессуальных правоотношений, залог в связи с удержанием имеет свойства ординарного залога.
Таким образом, в связи с открытием конкурсного производства удержание кредитором принадлежащей автоколонне вещи трансформируется в залоговый приоритет.
В рамках дела о банкротстве предприятия (продавца) недоброкачественной автомашины хозяйственное общество (покупатель) отказалось возвращать ее в конкурную массу, предъявив к включению в реестр всю уплаченную за товар цену договора и иные убытки. Покупатель также просил признать его залоговым кредитором.
Однако в связи с тем, что в данном случае покупатель решил оставить вещь за собой, он не становится залогодержателем по отношению к конкурсной массе, в которой эта вещь отсутствует.
- При гибели предмета залога залоговый приоритет распространяется не только на сумму страхового возмещения, но и на начисленные на эту сумму проценты (п.8 Обзора)
В рамках дела о банкротстве требование предпринимателя признано обоснованным и включено в реестр как обеспеченное залогом принадлежащего обществу оборудования.
Позже ввиду гибели предмета залога решением арбитражного суда по другому делу со страховой компании в пользу общества взыскано страховое возмещение в сумме, равной страховой стоимости оборудования, а также проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму страхового возмещения.
В ходе процедуры банкротства между конкурсным управляющим, предпринимателем и другими кредиторами возникли разногласия относительно того, является ли требование предпринимателя обеспеченным залогом требований к страховой компании о выплате страхового возмещения и начисленных на него процентов или нет.
Суды разрешили эти разногласия в пользу предпринимателя.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами являются приростом к сумме страхового возмещения. Поскольку дополнительное требование, каким является требование о начислении процентов, следует судьбе основного, требование к страховой компании о выплате процентов также признается находящимся в залоге.