Пресс-центр

Коротко о событии

Верховный Суд РФ указал, что осуществление антимонопольным органом контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае антимонопольному органу необходимо обоснование контроля с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.[1]

Правовая позиция сформирована в рамках спора об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа о признании незаконными действий финансового управляющего в рамках торгов по продаже имущества должника – физического лица.

Правовые позиции Верховного Суда РФ

1. Антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.
2. Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ и ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 № 223-ФЗ, согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.
3. Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.
4. Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества, должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки.
5. В отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.
6. Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.
7. Осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Комментарии юристов

В 2016 году Верховный Суд РФ придерживался позиции, что рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа.[2]

При этом позиция Верховного Суда РФ была основана на том, что положения Закона о защите конкуренции, касающиеся обращения с жалобой в антимонопольный орган, не содержит изъятий в отношении торгов, проводимых в ходе проведения банкротных процедур.

В данном определении Верховный Суд РФ фактически ограничивает и сужает возможность заинтересованных лиц защищать свои права в торгах в рамках дел о банкротстве, поскольку со стороны антимонопольного органа в каждом случае будет требоваться обоснование нарушения конкуренции.

С одной стороны, эта правовая позиция может иметь положительный эффект для субъектов гражданского оборота, поскольку уменьшает контроль со стороны надзорного органа и создает благоприятствующий экономический климат. С другой стороны, контроль ФАС России всегда был более оперативным и действенным способом для пресечений нарушений на банкротных торгах.

На практике, по нашему мнению, указанная правовая позиция будет вызывать трудности в правоприменении до момента её внесения в обзор судебной практики или постановление Пленума Верховного Суда РФ.

Мы ожидаем, что в будущем ФАС России будет рассматривать жалобы только на те банкротные торги, исход которых имеет значение с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности и развития конкурентного товарного рынка.

[1] Определение Верховного Суда РФ № 309-ЭС21-27706 от 26.04.2022 г.. по делу № А34-2459/2010

[2] Пункт 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г.