Пресс-центр
Повод для рассмотрения запроса Конституционным Судом РФ
Поводом для обращения Верховного Суда РФ в Конституционный Суд РФ стало наличие межотраслевой коллизии и отсутствие эффективного правового механизма:
- Снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела для обеспечения гражданского иска, с имущества юридического лица или гражданина, признанного банкротом.
Арбитражные суды не имеют правомочий снять арест, наложенный судом общей юрисдикции в уголовном деле.
„Арест, наложенный в уголовном деле на имущество лица, признанного банкротом, фактически исключает надлежащее проведение мероприятий в рамках конкурсного производства и обессмысливает с экономической точки зрения процедуру банкротства, поскольку не позволяет должным образом реализовать имущество должника“. - Определения очередности взыскания уголовного штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания гражданину-банкроту.
„Неисполнение по причине банкротства уголовного наказания в виде штрафа препятствует гражданину в погашении судимости.
Тогда как уплата штрафа, назначенного в качестве наказания за преступление, вне дела о банкротстве гражданина приводит к тому, что плательщиками этого штрафа, по сути, становятся кредиторы, поскольку фактически штраф уплачивается за счет имущества, предназначенного для удовлетворения требований кредиторов, в том числе тех, кто имеет статус потерпевшего в уголовном деле“.
________________________________________
Ключевые блоки рассуждений Конституционного Суда РФ
Банкротство и арест в уголовном деле: системная коллизия
КС РФ подтвердил, что:
- сохранение ареста, наложенного в уголовном деле, фактически выводит имущество из конкурсной массы;
- автоматическое сохранение ареста создает привилегию отдельным кредиторам, что недопустимо.
При этом:
УПК РФ не признает банкротство основанием для снятия ареста;- Закон о банкротстве не определяет порядок снятия уголовно-процессуального ареста;
- арбитражные суды лишены полномочий самостоятельно решать судьбу такого ареста;
Итог: правовое регулирование противоречиво и неполно, баланс интересов кредиторов и потерпевших не обеспечен.
________________________________________
Защита потерпевших vs. интересы конкурсных кредиторов
КС РФ отдельно указал:
- потерпевшие по уголовному делу не утрачивают право на защиту, но их требования носят имущественный характер;
- такие требования должны реализовываться в рамках банкротства, с учетом установленной очередности;
- подмена частноправового банкротного механизма уголовно-процессуальными средствами недопустима
При этом:
- полное снятие ареста может лишить потерпевших реального возмещения вреда;
- законодатель не предусмотрел механизм учета интересов потерпевших в банкротстве.
КС РФ признал наличие конституционно значимой неопределенности.
_______________________________________
Уголовный штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания при банкротстве гражданина: двойное регулирование
КС РФ установил, что действующее регулирование:
- допускает два взаимоисключающих порядка взыскания уголовного штрафа:
- вне банкротства — в приоритетном порядке;
- в рамках банкротства — как обязательный платеж (третья очередь);
- и либо делает государство привилегированным кредитором,
либо обесценивает уголовное наказание и стимулирует злоупотребления банкротством.
Такая неопределенность нарушает баланс публичных и частных интересов и противоречит Конституции РФ.
________________________________________
Как предписано действовать до изменения законодательства
Снятие ареста с имущества банкрота
1. После признания юридического лица банкротом арбитражный суд по делу о банкротстве:
- принимает решение о включении требования потерпевшего в реестр (даже без его согласия);
- определяет очередность и размер требования;
- дополнительно указывает сведения об имеющейся конкурсной массе, включая имущество, на которое наложен арест; общий объем требований кредиторов к должнику, включая требования лица, заявившего в уголовном деле гражданский иск.
! Заявление о «принудительном» включении требования потерпевшего в реестр может быть подано арбитражным управляющим или любым из конкурсных кредиторов.
2. На основании этого решения суд в рамках уголовного дела:
- рассматривает вопрос о снятии ареста
- с участием:
- должностного лица, возбудившего ходатайство о наложении ареста на имущество (или лица, уполномоченного на возбуждение такого ходатайства на момент разрешения данного вопроса),
- прокурора,
- арбитражного управляющего,
- лица, заявившего в уголовном деле гражданский иск, в связи с которым наложен соответствующий арест;
- суд может также посчитать необходимым участие в рассмотрении данного вопроса иных лиц, в том числе обвиняемого (подсудимого).
! Обращение о снятии ареста подается арбитражным управляющим на основании принятого в соответствии с предшествующим пунктом решения арбитражного суда.
! Обращение подается в суд, на рассмотрении которого находится уголовное дело или в который оно должно поступить исходя из установленной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации подсудности.
3. Особенности разрешения вопроса о снятии ареста:
Суд может принять решение о сохранении ареста части имущества, если:
- требование потерпевшего отнесено к третьей очереди удовлетворения;
- потерпевший, чьи требования находятся в данной очередности, будет полностью либо в значительной части лишен возможности удовлетворения своих требований в рамках дела о банкротстве.
! Суд оценивает возможность или невозможность удовлетворения требования потерпевшего, принимая во внимание размер требования потерпевшего, значимость вклада в конкурсную массу арестованного имущества и иные заслуживающие внимания обстоятельства, связанные с возможностью последующего удовлетворения в рамках дела о банкротстве требований, включенных или подлежащих включению в реестр требований.
При невозможности выделения из арестованного имущества в натуре части, на которую арест мог бы быть сохранен (учитывая вышеуказанные особенности):
- арест снимается с одновременным установлением судебным решением обязанности арбитражного управляющего перечислить на депозит уголовного суда сумму, определяемую как часть выручки от реализации этого имущества.
________________________________________
Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве юридического лица, на имущество которого в рамках уголовного дела был наложен арест, вправе приостановить производство в арбитражном суде по делу о банкротстве:
- до вступления приговора по уголовному делу в законную силу
- или до внесения в правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления.
Такое правомочие имеется у арбитражного суда в том числе в случае, если суд не принял решение о сохранении ареста части имущества или о сумме, подлежащей перечислению на депозит данного суда как части выручки от реализации этого имущества.
Если производство в арбитражном суде приостановлено до вступления приговора в законную силу, то после вступления приговора в законную силу производство по делу о банкротстве возобновляется, а требования лиц, заявивших в уголовном деле гражданский иск, удовлетворяются в рамках дела о банкротстве в соответствии с установленной очередностью удовлетворения требований кредиторов.
Если производство в арбитражном суде приостановлено до внесения в правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, то удовлетворение требований лиц, заявивших в уголовном деле гражданский иск, осуществляется в порядке, установленном правовым регулированием с учетом соответствующих изменений.
________________________________________
Очередность взыскания уголовного штрафа
Уголовный штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания гражданину-банкроту, подлежит удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов.
________________________________________
Практическое значение Постановления Конституционного Суда РФ
- Существенно влияет на все банкротства, осложненные уголовными делами.
- Формирует обязательный временный алгоритм для арбитражных и уголовных судов, следственных органов и управляющих.
- Закладывает основу для реформирования стыка банкротного и уголовного законодательства.