Пресс-центр
Коротко о событии
Верховный Суд Российской Федерации выпустил Обзор судебной практики № 2 (2022).
В настоящем информационном письме мы отразим особо важные пункты, представляющие интерес для практикующих юристов и их доверителей.
- Субъекту предпринимательской деятельности не восстановят пропущенный срок исковой давности независимо от причин его пропуска (п.8 Обзора)
В рамках спора о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии Ответчиком было заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.
При этом Истцом было подано заявление о восстановлении указанного срока.
Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, восстановлен пропущенный срок для обращения с исковым заявлением в суд, исковые требования удовлетворены.
Суд кассационной инстанции оставил акты нижестоящих судов без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда отменила принятые по делу судебные акты и направила дело на новое рассмотрение, указав при этом, что по смыслу ст.205 ГК РФ, а также п.3 ст.23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином − индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Таким образом, субъектам предпринимательской деятельности пропущенный срок исковой давности не восстановят вне зависимости от причин его пропуска.
- Если объект фактически достроен и введен в эксплуатацию, требование о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства (фундамент) не будет удовлетворено (п.15 обзора)
На основании заключенного договора аренды земельного участка компания получила разрешение на строительство, возвела объекты незавершенного строительства (фундаменты, степень готовности 10 процентов), после чего зарегистрировала на них право собственности.
Арендодатель, посчитав, что принадлежащие компании на праве собственности объекты незавершенного строительства не соответствуют признакам недвижимого имущества, обратился в суд с иском о признании отсутствующим права собственности на объекты незавершённого строительства.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Суд апелляционный инстанции принятый по делу судебный акт отменил, признал право собственности компании на объекты незавершенного строительства отсутствующим, с чем согласился суд округа.
Верховный Суд отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, оставил в силе решение суда первой инстанции, указав, что на момент регистрации права собственности объекты незавершенного строительства представляли собой фундаменты объектов торгово-сервисного комплекса, работы по сооружению фундаментов или аналогичные им работы в соответствии с проектной документацией были полностью завершены.
Кроме того, на момент рассмотрения спора компанией было получено разрешение на ввод торгово-сервисного комплекса в эксплуатацию.
Таким образом, в очередной раз Верховный Суд подтвердил, что фундамент представляет собой объект недвижимого имущества, а право собственности на фундамент может быть зарегистрировано.
- Суд апелляционной инстанции не вправе по своей инициативе ухудшать положение лица (увеличивать размер штрафа и т.д.) по сравнению с тем, что было установлено судом первой инстанции (п.23 обзора)
При рассмотрении дела о признании незаконным постановления антимонопольного органа о привлечении компании к административной ответственности в суде первой инстанции, компания добилась снижения размера начисленного антимонопольным органом штрафа.
Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции изменено, размер штрафа, установленный судом первой инстанции, увеличен.
Судебная коллегия Верховного Суда отменила постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции, указав, что апелляционный суд должен был проверить судебный акт только в обжалуемой части. При отсутствии жалобы административного органа или потерпевшего по делу об административном правонарушении апелляционный суд не вправе был изменять решение суда первой инстанции по собственной инициативе, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Таким образом, Верховный Суд закрепил недопустимость ухудшения судами вышестоящих инстанций по собственной инициативе положения привлеченного к административной ответственности лица.