Пресс-центр

Коротко о событии

19 июля 2023 г. Президиум Верховного суда РФ утвердил обзор судебной практики Верховного суда РФ № 2 2023 г.

В этом обзоре разъяснен целый ряд вопросов, часть из которых посвящена сфере несостоятельности (банкротства).

Правовые позиции

Президиум Верховного суда РФ включил в Обзор судебные споры, в которых поднимались вопросы, такие как какие именно критерии могут применяться для определения того, является ли жилье должника единственным. В определении Верховного Суда РФ от 16.08.2022 № 16-КГ22-15-К4 Верховный суд РФ разъяснил, что для проверки того, является ли жилье должника единственным, требуется проанализировать, пригоден ли объект недвижимости для проживания, проживает ли в нем должник и его семья, а также не является ли площадь такого объекта недвижимости избыточной.

Второй вопрос касается того, в каком порядке следует предъявлять требования об оплате арендной платы к арендатору, который находится в процедуре банкротства (определение Верховного Суда РФ от 30.01.2023 № 305-ЭС22-23174). Направление претензии в адрес должника не является надлежащим способом предъявления требования к должнику – суд указал на то, что такой подход является универсальным и он применяется как для текущих, так и для реестровых требований.

Третий случай касается вопроса порядка страховых выплат при признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными при банкротстве дополнительного страховщика (определение Верховного Суда РФ от 11.04.2023 № 305-ЭС22-24128).

В нем Верховный суд РФ определил, что в случае, если страховщик, с которым заключен договор дополнительного страхования, выплаты по которому осуществляются в приоритетном порядке по отношению к основному договору страхования, находится в процедуре банкротства, то наступает условие о недостаточности выплаты по дополнительному договору обязательного страхования.

Суд указал на то, что возложение на кредиторов обязанности реализовывать право на включение требований в реестр требований кредиторов и ожидание выплаты в деле о банкротстве не соотносится с целями регулирования обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, поскольку дело о банкротстве страховщика может идти дольше дела о банкротстве самого должника, в чьей процедуре арбитражным управляющим были причинены убытки. 

Комментарий юристов

Вопросы, которые нашли отражение в Обзоре и которые связаны с отношениями несостоятельности (банкротства) укладываются в действующее правовое регулирование и судебную практику. Следует отметить, что форма Обзора судебной практики по отдельным вопросам в целом не предполагает наличия в разъяснениях какой-либо новизны: суд лишь обращает внимание нижестоящих судов на те правовые проблемы, которые вызывают у них сложности при правоприменении.

Так, приведённый Верховным судом РФ кейс относительно единственного жилья указывает лишь на дополнительные ориентиры для отнесения жилья к категории, на которую не может быть обращено взыскание.

Кейс о течении срока исковой давности, в свою очередь, укладывается в действие общих норм о том, что в случае направления обязательной досудебной претензии течение срока исковой давности приостанавливается (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») – с учетом того, что наличие отношений банкротства в этом вопросе правоотношений не изменяет, о чем напомнил Верховный суд РФ, сроки текут в соответствии с тем, как это регулируется общими положениями.

Случай со страхованием ответственности арбитражного управляющего чуть более интересен: в нем Верховный суд РФ с учетом баланса интересов сторон пришел к выводам о том, как следует толковать сходные договорные условия. В данном случае он признал подлежащим защите интерес конкурсных кредиторов, пострадавших в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего – и возложил ответственность на страховую компанию по основному договору страхования, что укладывается в логику правового регулирования соответствующих вопросов.

Таким образом, разъяснения в Обзоре по вопросам банкротства – это не новеллы судебной практики, но дополнительные напоминания о том, какой порядок правоприменения является корректным применительно к отдельным правовым ситуациям.