Пресс-центр

Юристы и адвокаты «РКП» активно сотрудничают с ведущими деловыми СМИ, выступают в роли экспертов в вопросах правового регулирования, комментируют актуальные новости и публикуют статьи в профильных изданиях, а также принимают участие в ключевых мероприятиях юридического сообщества в России и за рубежом.
Команда РКП успешно отстояла интересы банка Русский стандарт в кассационной инстанции и предотвратила формирование негативной для банковского сообщества судебной практики
18 января 2021

Команда РКП (партнер Дмитрий Клеточкин и руководитель направления «Банкротство и реструктуризация» Олег Пермяков) успешно отстояла интересы Банка Русский Стандарт в кассационной инстанции Московского округа (Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-72181/2019) и добилась отмены судебного акта апелляционного суда, которым признаны недействительными обеспечительные сделки в пользу Банка, а также отказано во включении Банка в реестр требований кредиторов физического лица на сумму более полумиллиарда рублей (511 991 289, 24 руб.).

Арбитражным судом Московской области включены требования Банка в реестр требований должника, основанные на двух договорах поручительства, заключенных между Банком и должником как поручителем с целью обеспечения исполнения обязательств по двум договорам об открытии кредитной линии, заключенных с юридическим лицом, бенефициаром которого являлся должник.

Указанное Определение обжаловано одним из кредиторов, возражавшим в суде первой инстанции против включения Банка в реестр требований кредиторов и заявлявшим требования о признании недействительными договоров поручительства. По итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Определение суда первой инстанции отменено, обеспечительные сделки признаны недействительными, во включении Банка в реестр требований кредиторов должника отказано.

Принимая оспариваемое Постановление, суд апелляционной инстанции указал, что при выдаче кредита, а также совершении обеспечительных сделок, Банк должен был проверить платежеспособность и надежность не только основных заемщиков, но и поручителей и залогодателей, с которыми совершаются данные сделки. Банк, действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, имел возможность установить наличие признаков неплатежеспособности у должника. По мнению апелляционного суда Банк злоупотребил правом, поскольку не учел, что на дату заключения оспариваемых сделок значительная часть принадлежащего должнику имущества была обременена залогами, а также возложил риск недобросовестного поведения должника на Банк, указав, что Банк не учел, что ему предоставлено поручительство на сумму кредита с лимитом, который во много раз превышает годовой налогооблагаемый доход должника.

Команда РКП была привлечена Банком для оспаривания негативного судебного акта в суде кассационной инстанции.

Данный спор осложнялся другими принятыми в апелляционной инстанции судебными актами по параллельному спору с участием другого крупного банка со схожими обстоятельствами.

В ходе трех заседаний в суде кассационной инстанции юристам РКП удалось убедить суд кассационной инстанции в незаконности судебного акта суда апелляционной инстанции и необходимости оставления в силе судебного акта суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции удовлетворил жалобу Банка и включил его требования на сумму 511 991 289, 24 руб. в реестр требований должника.

Победа в этом споре имеет важное значение не только для клиента по причине существенной суммы требований Банка, но и для всего рынка кредитования. В случае оставления в силе судебного акта апелляционной инстанции и, как следствие, формирования негативной судебной практики на уровне кассационного округа, банковское сообщество столкнулось бы с риском признания недействительными обеспечительных сделок при кредитовании групп компаний и холдингов. Так, очевидно, что Банки были бы вынуждены пересмотреть свои политики по кредитованию групп компаний и холдингов, а также оформлению поручительств, которые складывались десятилетиями и соответствовали нормам ЦБ РФ.