Пресс-центр
В ГК перечислены самые типичные основания для прекращения обязательств. Истечения срока исковой давности в этом перечне нет. Правда, Верховный суд в одном из дел допустил погашение записи о залоге, когда залогодержатель пропустил срок исковой давности по основному обязательству. Суды ссылаются на эту позицию ВС в других делах.
Два подхода к обязательству, срок исковой давности по которому истек
Есть два мнения о последствиях пропуска срока исковой давности: оно прекращает само право или не ведет к погашению нарушенного права.
Второе мнение более предпочтительно, поскольку по истечении срока исковой давности лицо лишается возможности защитить свое право в принудительном (судебном) порядке, но само нарушенное право сохраняется.
Суды применяют исковую давность только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК). Если сторона не делает соответствующего заявления, то и само субъективное право даже в связи с истечением срока исковой давности будет подлежать судебной защите.
Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. В таком случае пропуск срока исковой давности также не прекращает само субъективное право (из этого правила есть одно исключение, установленное абз.5 п.10 Постановления Пленума ВС от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Суд может отказать в применении срока исковой давности если в действиях заявляющей стороны наблюдаются признаки злоупотребления правом. В таком случае отказ судов в применении исковой давности может выступать как санкция за злоупотребление правами (постановление Президиума ВАС от 22.11.2011 № 17912/09 по делу № А54-5153/2008).
Это подтверждают, что сам по себе факт истечения срока исковой давности не прекращает субъективное право лица.
Истечение срока исковой давности ослабляет защиту нарушенного права, но не влечет прекращение самого субъективного гражданского права, хотя и может оказывать некоторое правопрекращающее воздействие на ряд связанных с самим правом правомочий. Например, в отношении секундарного правомочия на зачет или иных правомочий на одностороннее внесудебное осуществление права (п. 3 ст. 199 ГК).
Истечение исковой давности прямо не предусмотрено в законе как основание для прекращения обязательства.
В этой связи имеет смысл обратиться к подходу судов по разрешению вопроса прекращения залога в связи с истечением срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
ВС: залог прекращается, если залогодержатель пропустил срок давности по основному требованию
Наиболее резонансным судебным актом было определение ВС от 01.11.2016 № 84-КГ16-7.
Суд рассматривал спор по договору купли-продажи квартиры. Договор предусматривал оплату квартиры в течение одного банковского дня с момента перехода права собственности к покупателю, в отношении квартиры была зарегистрирована законная ипотека. Покупатель (залогодатель) обратился в суд с иском к продавцу о прекращении ипотеки. Продавец предъявил встречный иск к покупателю о взыскании задолженности по договору купли-продажи спорной квартиры, утверждая, что покупатель не исполнил обязанность по оплате квартиры.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам. Основанием для отказа в удовлетворении требований о погашении ипотеки выступила не выплата продавцу части покупной стоимости квартиры. По этой причине обеспеченное ипотекой обязательство не может считаться исполненным, а ипотека прекращенной. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды сослались на пропуск продавцом срока исковой давности, о котором заявил покупатель.
Таким образом, суды пришли к выводу, что субъективное право продавца на взыскание задолженности не может быть защищено в судебном порядке, так как продавец пропустил срок исковой давности. Но и запись об ипотеке нельзя погасить, потому что покупатель обеспечиваемое обязательство не исполнил. Однако ВС решил иначе.
Верховный суд указал, что истечение исковой давности по главному требованию, а, следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.
В этом деле продавец мог получить удовлетворение из стоимости заложенной квартиры только через обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке исполнение обязательства по уплате покупной цены.
Из-за пропуска срока исковой давности по основному требованию и отказа в иске по нему у залогодержателя нет возможности как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество. В перечне оснований прекращения залога, такого основания для прекращения залога прямо не указано. ВС указал, что в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.
Таким образом, фактически ВС указал на необходимость погашения записи об ипотеке, если право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество не может быть удовлетворено в судебном порядке в связи с пропуском им срока исковой давности.
То есть ВС занял позицию о том, что истечение срока исковой давности прекращает само субъективное право.
Нижестоящие суды поддержали подход ВС
На первый взгляд может показаться, что согласиться с мотивировкой ВС достаточно сложно, поскольку в ГК нет такого основания для прекращения залога (ипотеки), как истечение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по обеспечиваемому залогом обязательству.
Однако, с другой стороны, возникшую коллизию иначе разрешить практически невозможно, поскольку в противном случае запись о залоге будет сохраняться на долгие годы и фактически выведет имущество из оборота. Ведь залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (п. 2 ст. 346 ГК). Маловероятно, что при схожих обстоятельствах кредитор по такому обязательству при наличии у должника задолженности даст свое согласие на отчуждение заложенного имущества.
Позиция ВС выглядит как своеобразная санкция за невнимательность и пассивность кредитора, который своевременно не защищает в судебном порядке свое нарушенное право.
Нижестоящие суды используют в практике подход ВС (постановления АС Московского округа от 29.03.2021 по делу № А40-184618/2015; от 27.03.2019 по делу № А41-604/16; Центрального округа от 24.12.2020 по делу № А35-11984/2019; Уральского округа от 26.07.2017 по делу № А60-51936/2015).
Встречается и противоположная практика судов. Например, в одном из дел суды пришли к выводу, что истечение срока исковой давности для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество не свидетельствует о прекращении обязательства по возврату кредитных средств (постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.02.2022 по делу № А03-9767/2020). В другом деле суд сделал аналогичный вывод (постановление АС Московского округа от 27.07.2021 по делу № А41-44491/2020).
Иногда суды указывают, что главой 26 ГК не предусмотрено автоматического прекращения гражданско-правового обязательств с истечением срока исковой давности. Также ГК не содержит норм, которые устанавливали бы неправомерность действий субъектов гражданско-правовых отношений по исполнению обязательств за пределами сроков исковой давности (решение АС г. Москвы от 16.10.2020 по делу № А40-316381/2018).
Следовательно, на сегодняшний день мнения судов по вопросу прекращения обязательства истечением срока исковой давности разнятся.
Лучше предусмотреть в договоре, что истечение срока давности не прекращает залог
С формальной точки зрения закрепленная в законодательстве обязанность судов выносить законные и обоснованные решения не позволяет согласиться с позицией Верховного Суда РФ о возможности прекращения обязательства в случае истечения срока исковой давности. Такого основания для прекращения обязательства, как истечение срока исковой давности, в законодательстве нет. Есть нормы, которые свидетельствуют о продолжении существования права после истечения срока исковой давности (п.1 ст.206 ГК, п.2 ст.1109 ГК).
Если следовать букве закона и учитывать, что перечень оснований для прекращения обязательств является открытым, и стороны могут предусмотреть в договоре иное основание, помимо указанных в ГК РФ, а договор купли-продажи такого условия не предусматривал, то можно сделать вывод о том, что суд вынес незаконное и необоснованное решение. ВС не обосновал на основании какой нормы обязательство подлежит прекращению.
Сформированная в определении позиция может стать источником многих правовых проблем, связанных с вопросом устойчивости обязательственных правоотношений.
Отвечая на вопрос о возможности прекращения обязательства в связи с истечением срока исковой давности, следует дать отрицательный ответ.
В отсутствие единого мнения по данному вопросу у судов, данную проблему недопустимо отдавать на разрешение отдельным участникам гражданского оборота.
Наиболее целесообразным решением по вопросу прекращения залога в связи с истечением срока исковой давности может стать принятие ВС разъяснений об исключительности рассмотренного случая прекращения залога (ипотеки) после истечения срока исковой давности.
Также, во избежание рисков в аналогичных ситуациях, не будет лишним прямо предусматривать в договоре, что истечение срока исковой давности не является основанием для прекращения обязательств по залогу (ипотеке).
Однако невозможно предопределить заранее, как на данное договорное положение будут реагировать суды.