Пресс-центр

Коротко о событии

Верховный Суд РФ не согласился с правовой позицией нижестоящих судов, которые отказали в удовлетворении заявления кредитора об индексации присужденных денежных сумм по требованию о привлечении лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Судебный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, а кредиторы получили возможность индексировать денежные суммы, составляющие размер ответственности контролирующих должника лиц непосредственно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)[1].

Правовые позиции арбитражных судов, с которыми не согласился Верховный Суд РФ

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм, составляющих размер субсидиарной ответственности, пришел к следующим выводам:

• Индексация присужденных денежных сумм возможна в тех случаях, когда федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования. Взыскание денежных средств в порядке субсидиарной ответственности производится на основании определения суда, однако согласно ч. 2 и 3 ст. 15 АПК РФ решения и определения суда четко разделяются. В свою очередь, в ст. 183 АПК РФ выделены только решения. Таким образом, так как взыскание с ответчиков производится на основании определения суда, а индексация производится только по суммам, присужденным на основании решения суда, то индексация сумм, присужденным на основании определения суда, не подпадает под ст. 183 АПК РФ.
• По смыслу ст. 183 АПК РФ индексация присужденных сумм возможна при фактическом исполнении обязанной стороной решения суда, по соглашению сторон, при этом размер индексации определяется на день его исполнения. Поскольку определение суда о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиками не исполнено, а индексация производится на дату исполнения решения, то заявитель не имеет права требовать индексацию до момента исполнения решения.
• Заявитель просит возместить потери, вызванные длительным неисполнением судебного решения в условиях инфляционных процессов. Однако, заявитель уже воспользовался своим правом взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках производства в суде общей юрисдикции. Фактически суд общей юрисдикции, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, произвел индексацию за арбитражный суд.

Вышеуказанные правовые позиции были поддержаны как Девятым арбитражным апелляционным судом, так и Арбитражным судом Московского округа, однако Верховный Суд РФ отменил все судебные акты и направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Комментарии юристов

Конституционный[2] и Верховный суды системно приступили к решению вопроса об индексации взысканных кредиторами сумм, в том числе субсидиарной ответственности. Кредиторы получают возможность проиндексировать и требования по субсидиарной ответственности, скорее всего, непосредственно в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве). При этом определение суда о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не обязательно должно быть исполнено со стороны ответчиков в целях решения вопроса об индексации.

Кроме того, Верховный Суд РФ повторно[3] поправил суды нижестоящих инстанций, которые исходили из того, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика подменяет собой индексацию присужденных денежных сумм и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований об индексации. В действительности индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. В связи с этим взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не должно являться препятствием для удовлетворения требования об индексации.

Однако совершенно неясным до сих пор остается вопрос о порядке индексации денежных сумм, включенных в реестр требований кредиторов в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве). На данный момент арбитражные суды преимущественно исходят из того, что индексацию проводит суд, вынесший решение о взыскании денежных средств, а    требования об индексации на основании решения «небанкротного» суда предъявляются на общих основаниях в деле о банкротстве (в том числе в части срока подачи заявления о включении в реестр). Вопрос об индексации требований, включенных в реестр не на основании решения суда (на основании определения арбитражного суда), а также вопрос о допустимости предварительной индексации требований, включенных в реестр, а затем об индексации размера субсидиарной ответственности пока остаются открытыми.

[1] https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/69ba23fa-7f60-42e3-a655-527e8ae24d86/3fa49314-9ee6-43ad-a1e4-8c7be06fb6c2/A40-39798-2014_20220825_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

[2] Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева"

[3] См. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и№ 305-ЭС21-24614 от 30.06.2022 по делу № А40-260044/2018.