Пресс-центр

Коротко о событии

17 декабря 2024 г. Пленумом Верховного суда РФ (ВС) принято Постановление
№ 40[1], в котором содержатся итоговые разъяснения для судов касательно поправок в Закон о банкротстве, вступивших в силу в мае 2024 года.

Напомним, что в мае 2024 г. вступили в силу изменения в Закон о банкротстве, которыми кардинально изменяется порядок рассмотрения обособленных споров в делах о банкротстве, а также добавлены механизмы по противодействию включению фиктивных требований кредиторов. РКП уже делало подробный анализ этих изменений в специальном материале.

Представляем наиболее важные, на наш взгляд, позиции ВС из нового Пленума.

Неплатежеспособность может быть временной и это может доказать должник

1. Новое пороговое значение 2 млн руб., необходимое для возбуждения дела о банкротстве, применяется только к заявлениям о признании должника банкротом, поданным конкурсными кредиторами и работниками (п. 2). Пороговое значение не распространяется на заявление должника о собственном банкротстве.
2. Основания для введения процедуры банкротства устанавливаются именно на день рассмотрения обоснованности заявления, а не в момент обращения с заявлением о банкротстве в суд (п. 3).
3. При рассмотрении обоснованности заявления кредитора суд вправе отказать во введении процедуры банкротства, если должник докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения, сможет исполнить свои обязательства в будущем (п. 4).
4. Суд должен учитывать суммарный размер требований всех кредиторов к должнику, которые обратились с заявлением о вступлении в дело, даже если по первому заявлению о банкротстве требование кредитора ниже порогового значения 2 млн руб. Если суммарный размер требований больше 2 млн руб., то существуют основания для введения процедуры банкротства (п. 5).

Мнение РКП:

Указанные разъяснения подтверждают общее направление в судебной практике о том, что заявление о банкротстве кредитора должно рассматриваться не формально по признакам из ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, а сущностно – является ли компания в принципе несостоятельной и есть ли шансы на улучшение экономической ситуации в будущем с учетом суммарной задолженности перед кредиторами. Однако бремя доказывания достаточных финансовых возможностей остаётся за должником.

Подтверждается правовая позиция, что процедура банкротства – это не способ оказать давление или наказать должника, а институт для защиты интересов всех его кредиторов в ситуации ограниченности ресурсов.

Целесообразность перехода из «документарного» процесса в очный с назначением заседания определяется исключительно судом на своё усмотрение

5. В ходе рассмотрения документарного обособленного спора (рассмотрение спора путём обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания) суд самостоятельно устанавливает предельный срок представления возражений на поданное заявление (не менее 5 дней) и отзывов на возражения (п. 7).
6. Арбитражный суд рассматривает только те возражения на заявление, которые поступили в срок, установленный определением о принятии заявления к производству. Если существуют уважительные причины для пропуска срока, то поступившие процессуальные документы могут быть приобщены судом до дня вынесения определения по существу обособленного спора (п. 10).
7. Суд самостоятельно оценивает, насколько целесообразно сохранять документарный характер рассмотрения обособленного спора вне зависимости от наличия возражений на заявление.

Суд на своё усмотрение оценивает, как заявленные возражения могут повлиять на решение по обособленному спору, а также насколько вопросы правовой квалификации и вопросы факта, затрагиваемые при рассмотрении обособленного спора, являются существенными и требуют проведения судебного заседания (п. 13).

Примеры, когда суд вправе перейти к общему порядку с назначением заседания:

• необходимость провести экспертизу;
• заслушать свидетелей;
• выяснить дополнительные обстоятельства.

Мнение РКП:

ВС подтвердил важность майских поправок в Закон о банкротстве, напомнив, что главным дирижёром в деле о банкротстве был и остаётся суд. Только суд вправе решать, заслуживает ли обособленный спор очного слушания или нет ­‑ вне зависимости от позиции по этому вопросу сторон спора.

Это сократит сроки рассмотрения дел о банкротстве, но фактически ограничит заинтересованным лицам возможность доказывания тех или иных обстоятельств.

ВС не установил чётких критериев для перехода из документарного порядка рассмотрения споров в очный, полностью отдав этот вопрос на откуп судебной практике. Очевидно, что в регионах в зависимости от общей загрузки местных судов эти критерии будут разниться.

Заявление об исключении требования кредитора из реестра не влечет отмену ранее принятого определения о включении в реестр

8. Кредитор, которому определением суда отказано во включении в реестр, сохраняет статус лица, участвующего в деле, с сохранением всех присущих процессуальных прав, вплоть до окончания производства по жалобам на определение об отказе в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде округа и СКЭС ВС (п. 25).
9. Суд самостоятельно проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать данные из информационных и аналитических ресурсов, предоставленных государственными органами (п. 27).
10. Если суд в рамках документарного обособленного спора не осуществил сбор всех доказательств по делу, то это не является само по себе достаточным основанием для отмены определения о включении в реестр (п. 29).
11. Заявление об исключении требований кредиторов из реестра или об изменении их очередности (п. 8 ст. 71, п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве) не приводит к отмене определения о включении таких требований в реестр
    (п. 32).
12. Производство по заявлению об исключении кредитора из реестра подлежит прекращению в случае:

• Если в основе заявления об исключении лежат доводы и доказательства, которые уже заявлялись ранее при рассмотрении обособленного спора по существу (п. 33);
• Если ранее с таким же заявлением по тому же предмету и тем же основаниям обращалось другое лицо, участвующее в деле о банкротстве (п. 34).

Мнение РКП:

ВС отдельно подчеркнул, что при документарном рассмотрении заявления о включении в реестр задача суда, в первую очередь, определить признаки мнимости такого требования. При этом остается неясным, где заканчиваются пределы таких проверочных мероприятий? Например, по смыслу п. 27 суд самостоятельно делает запрос во все государственные органы для подготовки данных из аналитических ресурсов или руководствуется только лишь теми документами и возражениями, которые представлены в материалы дела?

ВС допустил, что документарный характер спора может предполагать «неосуществление судом сбора всех доказательств». Подобное разъяснение, на наш взгляд, может стать новым формальным поводом к отказу в удовлетворении апелляционных жалоб на определения о включении, особенно заявленных в связи с неполной и неверной оценкой доказательств, представленных в суд первой инстанции.

На наш взгляд, не поставлена окончательная точка в вопросе о соотношении заявления пересмотра определения о включении требования кредитора в реестр (гл. 37 АПК) и заявления об исключении требования из реестра.

С одной стороны, ВС обозначил, что заявление об исключении не влечет отмену судебного акта о включении в отличии от пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. С другой стороны, ВС не уточнил, имеет ли исключение кредитора из реестра ретроспективный эффект на прошлые совершенные действия кредитора в рамках банкротства, а также как следует поступить суду, если кредитор обратился одновременно с заявлением о пересмотре судебных актов (гл. 37 АПК) и с заявлением об исключении из реестра (п. 8. ст. 100 Закона о банкротстве).

Также пока не до конца ясно, будут ли суды использовать разъяснения из абз. 2 п. 33 Закона о банкротстве для «формального» отказа в заявлении об исключении кредитора из реестра, например, когда заявитель приводит те же доводы, но уже с усиленными доказательствами. В конце концов, прекратить производство «по своему желанию» намного проще, чем рассмотреть обособленный спор, дать оценку доказательствам и вынести мотивированное отказное решение по заявлению.

Ответы на эти вопросы придётся давать судебной практике нижестоящих судов.

ВС взял курс на оптимизацию всех процессуальных вопросов в деле о банкротстве: документооборот, извещение сторон, порядок обжалования судебных актов

13. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными на следующий день после размещения судебных актов в сети Интернет (пункты 8, 11, 36).
14. Заявление о включении в реестр требований теперь подается только электронно. Если кредитор отправляет его на бумаге, он должен объяснить причины несоблюдения нового правила (п. 19).
15. Лиц, участвующих в деле, извещают только один раз. В дальнейшем всю информацию о деле они узнают самостоятельно. Но если суд уверен, что лицо знает о ходе банкротства, он может вообще не отправлять уведомления
    (п. 35).
16. Меняется порядок обжалования судебных актов, предусмотренных Законом о банкротстве: теперь все такие акты первоначально обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции, затем в арбитражный суд округа (п. 40). В то же время судебные акты в банкротстве, предусмотренные АПК, разрешаются так, как это предусмотрено АПК (п. 42). Например, определение о принятии к производству заявления о банкротстве обжалованию не подлежит.

Мнение РКП:

ВС продолжает предпринимать меры по сокращению временных и материальных расходов для администрирования арбитражных судов дел о банкротстве в связи с сохраняющейся высокой нагрузкой.

Председатель ВС И. Л. Подносова отмечала на пленарном заседании Совета судей России, что «рост количества экономических споров за этот период составил 4%. Среди общего объема дел, подсудных арбитражным судам, «бесспорным лидером» по темпам неуклонного роста выступают дела о банкротстве. За 9 месяцев этого года было рассмотрено 305 тысяч таких дел. По сравнению с аналогичным календарным периодом прошлого года их количество выросло почти на 30%»[2].

ВС подтвердил возможность оспаривания подозрительных процессуальных действий в судебном процессе со стороны должника

17. Процессуальные действия должника, такие как признание иска, отказ от иска, незаявление о пропуске срока исковой давности, заключение мирового соглашения могут быть признаны направленными на причинение вреда кредиторам или на оказание предпочтения отдельному кредитору (ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве).

После признания таких действий или бездействия недействительными судебные акты, в рамках которых эти действия были совершены, подлежат пересмотру по новым обстоятельствам на основании заявлений заинтересованных лиц (п. 49).

Мнение РКП:

Оспаривание процессуальных действий является эффективной мерой борьбы с судебными актами, которые получены в так называемых «инсценировочных процессах» с целью беспрепятственного включения в реестр требований кредиторов.

В этом смысле разъяснение ВС из п. 49 удачно согласуется с п. 28, где указано, что подтверждённые судебными актами требования кредиторов подлежат включению без дополнительной проверки судом.

Однако в этом же п. 28 отмечено, что если суды в рамках «инсценировочного процесса» вне банкротства не рассматривали какие-либо существенные обстоятельства из-за процессуальных действий должника, то суд в деле о банкротстве оценит их по существу.

Возникает вопрос: будут ли выводы суда в определении о включении требования в реестр, которое было принято с учетом заявленных возражений о подозрительности процессуальных действий, влиять на дальнейшую возможность оспаривания этих же действий уже в конкурсном производстве в соответствии с п. 49 Пленума? Будут ли такие выводы суда иметь преюдициальное значение для конкурсного управляющего, оспаривающего сделки?

На этот вопрос ответит только будущая судебная практика.

[1] Постановление Пленума ВС РФ № 40 от 17 декабря 2024 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ».

[2] https://finance.rambler.ru/business/53849585-verhovnyy-sud-razyasnit-novye-pravila-bankrotstva/